- This topic has 1,208 個參與人 and 29 則回覆.
-
文章
-
我承認我是一個在意別人看法又膽小的人，所以如果我是皇帝看到這篇會很開心，因為韓愈給了我一個台階下，我既不需要直接向大臣人民們承認我的錯誤，又能以"明君"的形象讓百姓們不過度崇佛。
"臣雖至愚，必知陛下不惑於佛，作此崇奉，以祈福祥也。直以年豐人樂，徇人之心，為京都士庶設詭異之觀，戲玩之具耳。安有聖明若此，而肯信此等事哉！然百姓愚冥，易惑難曉，苟見陛下如此，將謂真心事佛。" 我覺得這段實在大得我心。
"論佛骨表"中有諸多貶佛的地方，雖然她沒有直接指責黃尚，但不斷批評憲宗所喜愛的事物，皇帝看了生氣也是理所當然，我想韓愈可以用更委婉的方式，或甚至是用寓言的方式勸諫皇上，不然這麼條理清晰的文章皇上看了一點也不會同意反而大怒，那才是得不償失。
我因生病與中醫結緣，也因生病與佛法結緣，在大病以前對於佛理並無好感，大病至今兩年已漸入佳境，這段時間的際遇讓我時有所思，多與醫師接觸，飲食上的改變讓我病情好轉至今無大礙，也讓我對佛法因此半信半疑。韓愈以儒家為正統思想而言佛不足事矣，正如今日道金斯以其專業對宗教大肆批評，道金斯被人稱為達爾文的鬥犬，以生物演化的角度來談宗教，認定宗教乃是人類對於無知的恐懼才存在。然而有宗教信仰的科學家到處可見，數學系教授藉由微積分考卷傳福音，應用化學教授大談因果輪迴，電磁學教授教我們燒香拜拜，李嗣涔研究氣功超能力。人的際遇不同，經驗不同，對於宗教信仰的看法自然不同。佛教勸人勿殺生，持素守戒修行以免遭受業障而墮入因果輪迴，這種理念聽起來自是匪夷所思，但是聽到醫師勸人不要大魚大肉多吃蔬菜水果便容易接受，更甚者如張德明讀《救命飲食》而感嘆萬千，攝取動物性蛋白質的多寡與許多的慢性病發病率正相關，這些研究成果和佛法的殺生造業似乎有些共同之處。
我若是唐憲宗，我會告訴韓愈，我們的人生不同，際遇不同，對於佛法的理念自然不同，對你而言佛法無益，正如我在認識佛法以前只覺得尼姑和尚口念空空腦袋也空空，你說的某些部分合情合理，我會參考，但是我們理念不合，我需要的是熟悉佛法又能治理國家的人才。Q：如果你是篤信佛教的唐憲宗，會怎麼回答並對待韓愈呢？(可以試想，這樣的內容令你生氣嗎，對韓愈恨不得除之而後快嗎？)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
A：被人直指出我的所作所為是不對或是不好的話，我也會生氣、恨不得把對方種進土裡吧？
可是我不會當面這麼做，當我身為一位皇帝，三思而後行是很重要的，韓愈的論述不能說是不好或不對，條理分明、詳加實例還給臺階下，不得不說設想周到，但是，若是我很堅信的事物而其帶來的影響是好的、可行的，我便不會對韓愈的文章內容感到有任何興趣，如果韓愈無法接受我的行為作風，那我們就各走各的路，你做你的官、我信奉我的宗教。可是如果我信奉佛教的影響使老百姓或天下大亂的話，我就會作檢討和反省，深思熟慮、採納韓愈的看法再加之自己的想法，決定出一個大家都不會有害處的方法。
韓愈可以放任我的行為不管的，可是他不但管了還寫了篇文章苦口婆心的勸導一番，我很喜歡這種熱心的人，可是太過頭反而讓人覺得你很多事又雞婆，韓愈對我來說應該是不會釀成他被貶的困擾，有關心國家及老百姓的臣子在身旁，不是一件很值得開心的事情嗎？當信仰被踐踏，甚至當成玩笑之語，一定會感到不悅。但身為一國之君，受天之命，受民之託，就需要有納諫之雅量，容人之度見，一意孤行絕非善事。韓愈偏激之想法固然太過主觀，然其中也有可取之處。其中提到的「百姓何人，豈合更惜身命，焚頂燒指，百十為群，解衣散錢……老少奔波，棄其業次」都是當時真實發生的激烈迷信宗教事件，不可等閒視之！皇帝不能不知民間疾苦而只顧及自身信仰的好惡。因此，若我是憲宗，會細查學佛造成的危害，並想辦法宣導正確觀念而導引之正途，若仍是不行，已無法挽救其歪風，那我會放棄推行佛法，不禁止也不積極推動。畢竟，身為人主，要以百姓為先，以國家社稷的最大利益為第一考量。而對於韓愈，我當然會大力表揚並讚賞他，不論其信仰與我是否相左，實惟一敢忠言直諫的良臣，不重用就太浪費這人才了！
朕事佛之心不改，亦曉“必有斷臂臠身以為供養者”有違逆聖人之道也。子曰：“身體髮膚，受之父母。”如此殘身，與對佛有不敬者同。退之論佛骨表，以為佛之於仁義道德，盡不能取矣，此為一過。蔑佛骨為不詳，言佛事為得禍，此為二過。朕事佛，對佛有不敬者，當加以重責。雖退之之言逆耳，但曉其苦心為百姓，為天下而冒犯進諫，免其罪責。
我覺得答案因人而異。因為我的思維比較理性，所以當韓愈上奏時，我會先放下個人的好惡去看他想說什麼。今天韓愈是為了國家的未來而冒著生命危險勸諫，所以我會嘗試以他的角度去看整件事情，理解了，自然也不會生氣了，甚至也有可能會改變自己的想法，不要讓這種歪風橫行於整個國家。
再者，韓愈的口氣雖有些強硬，但也有給唐憲宗台階下，如果是我看到這篇文章，我還得暗自感謝韓愈，因為他沒讓我難堪，縱使認錯了，也不會給大臣看笑話，所以不管有沒有接納韓愈的諫言，我都不會對他生氣。
若我是唐憲宗，在那個時空環境下，我會生氣，雖然你幫我找了那麼多的台階下，但卻全盤否定我所做的一切決定，還詛咒我會因此招禍，想當然爾，當皇帝的不生氣才怪；但我和唐憲宗不一樣的是，我生氣歸生氣，卻不會馬上貶謫寫這封奏議的臣子，因一時之氣而鑄下大錯是歷來為君者的通病，我可不想步其後塵；因此，我會要他提出除了棄除佛教外的方法，畢竟人們的心靈需要能寄託的事物；接著在朝會時讓他將自己的想法說給眾臣聽，以徵求眾臣意見，因為若一意孤行，只聽一臣之言而不顧其他千百官員(尤其老臣)，很容易造成朝中群臣互相猜忌、陷害，如此宮中還有寧日嗎?最後我會看他的反應，如果他能切中時弊而使朝臣有所認同(不一定全部，不少就行)，那我便因循而行；但他若吱吱嗚嗚說不出甚麼建設性的提議，只是為反對而反對，那我就會貶他，例如降他個官，但我仍會使他有一定的發言權，並使之留在朝中，因為在一個政權之下，反對的聲音相當重要，若沒有反對，則國君容易一意孤行，終至亡國，也因此，有勇氣反對眾臣及皇帝的臣子是多麼難得。我想聰明如韓愈，一定能了解我這麼做的緣由，縱使被貶也不會有怨，因為他再朝中仍有發聲的權利。
如果我是唐憲宗我不會如此讓韓愈當時幾近死罪，當然身為聖上我也會因他的直言而惱羞，但身為一個臣子敢如此大力直接說明佛教的不是一定有他道理和原由‧一國之君如果想聖明那必定需要理性地去思考韓愈所論述之內容實際上是否有恰當以及不恰當處，我會回答韓愈：「你是以儒家為道統作為思考、批判的出發點，而我所信奉的是佛教，所以我們對迎佛骨這件事的看法一定會有所不同而且必定有衝突之處，所以你在文內對佛家的批評讓我很介意，拋開那部分我以後再做處置，但身為聖明的君王應該以百姓的福祉為第一優先，退之你在文中提及關於國家用稅收對佛教資助程度確實有過多之情形、以及抨擊人民供奉佛家的行為這兩件事確有不妥之情形，聖上我會好好處理。」
雖說人都各有所好衷其所愛，當自己喜愛的事物被批評的一無是處時，必定會憤恨而不平，但我願意給予異議者一個辯駁的機會，畢竟身為上位者，自然要有能接受批評的雅量。
如果說因為我的喜好，而使得人民與百官都借機荒廢百業，不事政務，如此一來我有必要出手糾正，但我不會因為如此而放棄所好，到底我還是一個凡人，不會因為我是個皇帝，就沒有嗜好，因此我會要求韓愈給我一個好的建議，如何能使我安其所好，又能使官民正其位，若他只是一味的反對，這樣一來，我也只能將他貶出京城，眼不見為淨。如果我是唐憲宗，看了韓愈的文章，會先在心中默默念他好幾句再仔細看看他所寫的內容
。
首先，韓愈雖說是以民為本，但是在當時封建的社會，“祭天地、敬鬼神”是最普遍可以使皇帝因為侍佛而安心的理由。中國傳統許多儀式都有類似的儀式，小的儀式如祈雨、祈求風調雨順。其本是在於惠民，但是從實際上考慮，卻又是勞民傷財。
如果我是唐憲宗，信仰本來就因人而異，我會與大臣開會看是否能保持信仰卻減少勞民傷財的方式。另外會再斟酌是否該把韓愈貶謫或其他刑行，畢竟敢說真心話代表毫不畏懼，還是值得肯定。如果我是唐憲宗，我看到自己的信仰被抨擊的時候，會很錯愕，因為我是如此篤信於我所嚮往的佛，但卻被我的臣子批評的一無是處，身為一個地位最崇高的皇上，我當然不能讓自己的顏面掃地，不能被臣子指著鼻子罵，但是韓愈又留給我(唐憲宗)台階下，我就不會當眾發怒，也不會怒斥他，至少他讓我知道我的信仰在他人眼裡看來是怎樣的，有那些不適當，也是給了我一個建議。
雖說身為一國之君、身分貴為九五之尊，被臣子冒犯時當有權施以嚴懲，不過若我是唐憲宗，我不會在狂怒之下就輕率的把韓愈定下死罪；因為從另外一個角度來想，敢於這樣急言直諫、完全沒顧慮到皇帝被激怒後自己可能會有的性命之危，這不就代表這位臣子是真心為天下社稷以及皇帝著想，甚至連自己的身家性命都不顧嗎？此等忠誠耿介在一干只懂阿諛奉承的臣子中，是非常少見的。
但是看到這篇文章，看到自己一心信奉的信仰被貶得這樣一文不值，我一定也會相當生氣，只是我不會以這麼激烈的方式表現出來；由於在朝臣面前須維持身為天子的威儀，我會將這位耿直的忠臣先暫時冷凍起來貶官至外地，讓他暫時離開權力中樞，等到風頭過了再把他召回朝中任職，這樣做不只可以在朝臣面前樹立威信、也能讓這位忠誠的臣子得知我看似高舉實則輕放、並且也願意接納他提出的建言，只是日後上書諫言時須注意遣詞用句不可再如此急躁失禮，如此便可兼顧維持身段與採納忠臣直諫這兩個目的。想當然耳多少是會生氣的。
雖然韓愈言之有理，甚至還非常貼心幫我找了臺階下，但這樣被臣子（含蓄的）反駁，身為萬人之上的君主，迎佛骨的緣由還是為了私欲，不可能不惱怒吧。尤其韓愈雖說指百姓愚冥，易惑難曉，如果唐憲宗多想，會不會以為韓愈其實在指桑罵槐呢？
假使我是明君，經過韓愈苦口婆心的說諫，可能會幡然醒悟，然而韓愈最後的處理太過快速直接，沒有給人民緩衝的時間，畢竟宗教信仰並不是一朝一夕就可已拔除的。但若我是昏君，就會如歷史上的唐憲宗將韓愈貶得遠遠，最好是我看不見我不知道的地方，省得韓愈對我沉迷宗教、不務正事叨唸不停。
其實韓愈講得很中肯，但如果我是唐憲忠，還是一定會先火冒三丈，因為佛教是我的信仰，雖然韓愈在文章中有給我台階下，但通篇酸言酸語，許多措詞尖銳，直接指責佛教傷風敗俗，又說要毀棄佛骨，加上我是皇帝，金口已開，豈能輕易收回，能不發火嗎？可是轉念一想，這個臣子也是一心為國，念在他一片赤誠，做為人君，當然也是有容人之量，每個人都有他的優缺點，要把他放到適合的地方，他也確實是個人才。
不過說到百姓在迎佛骨中的狂熱行為，如果真的有像韓愈所講的那麼誇張，我會接受他的這部分提議，過於宗教狂熱是一件很恐怖的事，甚至會影響到國家社稷，會下令該有還是得有，但要制止百姓過於熱衷的情形。
我是一個上位者，孤獨的上位者，難得尋得我所信仰的事物，急於分享於百姓國家，卻遭韓愈此等忠言逆耳忠臣不接納，不給我面子我一個命令即可把他打入牢裡，而這個不是定論，是給我自己一個時間思考，韓愈勸我不要這麼做的原因何在，說得清清楚楚，我不願被牽著鼻子走，定加深思更多層面，把優劣關係思考的更完善，風行草偃，沒有試過又怎知效果如何，隨者風氣的改變，如果適當的勒令呢?一個社稷的信仰豈是我可以控制的?人心怎麼歸順?當問題越來越多時，韓愈即可被放出來，與我一同討論。
若我是唐憲宗，在看了韓愈的文章後或許會生氣，畢竟對一個信仰虔誠的人，以如此激烈的言論當面指摘其信仰的荒謬，是幾近於挑釁的行為。而後或許仍然會貶謫韓愈，但卻不會因生氣而怪罪他，而是因其行事不當。
作為一個臣子，應該要將自己所秉持的意見奏與在上位者沒錯，但不應該是使用如此激烈的行文，甚至帶著反諷的韻味。以如此上書方式，究竟是勸諫皇帝的作用大些，還是激怒皇帝的作用大些？更何況盛怒之下，通常思慮不周，皇帝若因此只顧生氣卻忽略了你的勸諫之意甚至賭氣而一意孤行豈非成了反效果？若因此使皇帝不再錄用或甚至斬了你又豈不是雞飛蛋打？更何況皇帝自幼養尊處優，上位後又何時受過別人如此奚落於他？韓愈如此挑戰其威儀，皇帝若讓了步就不怕其踩鼻子上臉麼？
若是韓愈想皇帝能聽從他的諫言，或許他的上表需寫的委婉些，此外，還需聯繫皇帝左右親近大臣，一同勸諫，或許其見眾議難違後能採納建言，不在沉迷佛事。我想這必須看我扮演的是賢君還是愚君吧，也就是說這個答案是不一定的、見仁見智的。很多事情都是一體兩面的，韓愈這種賢臣如果是我的話，我會想說他這麼說必定有他的道理存在，何況他如此積極進諫，雖然我當下可能會在氣頭上把他臭罵一頓，但過不久我想會問幾個有能力的臣子共同討論，思考各方面的利弊，再去做總結，另外對於有將生死至於度外的臣子我理應趕到十分高興。
在此文章中韓愈可以說是把佛教批評的一文不值，他是一位務實的人，他希冀的是人民過著美好的生活，而非使用國家資源來辦些盛大慶典，這本是良善的立意，但我如果是唐憲宗我會十分不高興，佛教是一種信念和想法，就和文人寫文章一樣，好惡是自在人心的，你可以批評我的作為耗用民脂民膏，但不能否定我的信念。
我覺得我會二話不說把韓愈關起來再說。
在當下其實有好幾個想法會同時出現。首先，身為一個「虔誠」的佛教徒皇帝，如果有人這麼藐視自己所崇敬的東西，那人肯定會火冒三丈，因為畢竟是在宗教信仰下多少都會有點不夠客觀，會覺得對於自己來說如此意義重大的聖物被形容得如此一文不值，是一件非常令人憤怒的事情，所以我覺得我會怒。
其次，身為一個虔誠的「佛教徒」皇帝，應該要會秉持教義慈悲為懷才對，殺生不是佛教該出現的行為，所以要發怒的話也不會一怒之下就宰了韓愈，會盡量做到心平氣和，應該要冷靜下來圓滿處理才是。
最後，身為一個虔誠的佛教徒「皇帝」，臣子這樣直率諫言，雖說替我留了面子，但還是會火上心頭，畢竟站在越高的位置越容易看不清現實，久而久之身為皇帝多多少少都會有著聽不進忠言逆耳的毛病，今天不論對方寫得多麼委婉，會抓狂就是會抓狂啦。結論是我覺得我會大怒，但會先把人關起來的原因就是避免盛怒之下做出令自己後悔的事情，所以就算會怒，最後我還是會放了韓愈啦。
如果你是篤信佛教的唐憲宗，會怎麼回答並對待韓愈呢？(可以試想，這樣的內容令你生氣嗎，對韓愈恨不得除之而後快嗎？
__________________________________________
基本上我會先思考為什麼韓愈會有這樣的立論，我會尊重每一位大臣的看法，但不一定會採用。
在這個世界上每一個人都有其信仰追求的理想價值。
雖然內心還是會對韓愈的直率深感不快，但是這樣的直言不諱對於朝廷的腐敗也是一股清流，因此我雖然還是會把韓愈貶謫，但是我會觀察他的作為，視他為一個可用之人才。B001010007 許葳葳
我本身沒有特定的宗教信仰，不過我周遭篤信宗教的朋友們，通常是不容許自己所信奉宗教被反駁或玷汙的。我想若這篇論佛骨表示寫給我的朋友們看的，他們一定會很受傷，而下一步行動就是積極的“導正”韓愈觀念為自己的信仰辯白。而我個人覺得唐憲宗信仰的動機耐人尋味，他曾詔令天下，徵求方士，煉製仙藥，以求長生不老，而事佛的動機大抵是求佛再給他做幾年的太平天子。總結我個人對唐憲宗個性的猜測，我認為他是一個貪生怕死、缺乏安全感、極度神經質，並且篤信的不是事佛得福，而是事佛"避死"的人。因此他的信仰也許沒有那個堅定，但他對因果報應、降禍等招致滅亡的事是打從心裡懼怕的。
若我現在是以這個角色性格設定的唐憲宗閱讀《論佛骨表》的話，應該會有以下心境的轉折。一開始會因為讀到歷代皇帝長壽原因並非「事佛」而動搖，但一看到「事佛求福乃更得禍」的禍字會十分敏感，有被踩到地雷的感覺。而其後所述祖宗遺教和百姓捨身事佛的誇張行徑，打抵能消除前言「乃更得禍」的憤怒。後來看到「尚令巫祝先以桃茢祓除不祥」會戒慎恐懼，幾乎在快被說服的邊緣了。但最後提到要做出「將此骨投諸水火」這樣大不敬的事，還提醒佛有作禍崇降殃的可能，完全是我不敢碰觸和預想的未來。讀完想到對佛不敬而遭致災禍的恐懼(可能還大過對韓愈忤逆佛法的生氣)，因此為了避嫌就先懲治韓愈，瞭表自己對佛的敬重，希望冥冥之中自有定數，佛不會將禍崇殃咎降在我頭上。
所以我認為韓愈不死是很幸運的，而遭貶謫那是一定的。身為一國的君王，我會對韓愈否認我的宗教和阻止引佛骨的事情感到不悅，認為臣子踐踏了我的尊嚴。特別是文章中有幾句話更讓我感到生氣。
（一）事佛求福，乃更得禍。
文章開篇一歷代朝政為例，說明了歷代君王長壽並不是因為事佛，最後以事佛求福，乃更得禍為結。引佛骨之事對外可能是以為天下百姓祈福為名，實為為自己求福，以便能夠益壽延年。但韓愈開篇不提佛理，而是直探我想要祈求長生的慾望，便覺得我內心的慾望被拆穿了，有損我身為君王的顏面。
（二）安有聖明若此，而肯信此等事哉！
先是說我聖明，後又說我不惑於佛，最後以『安有聖明若此，而肯信此等事哉』為小結。今日我誠信佛教，以及引佛骨的事情是眾所皆知的，也是一個的事實。但韓愈卻說『安有聖明若此，而肯信此等事哉』，顯然是在諷刺我信奉佛教實在荒謬，間接批評我是一位不聖明的君主。
但畢竟忠言逆耳，韓愈所說的並非毫無道理可言。身為君王，我還是會再三考慮引佛骨的事情。感覺會不會生氣真的要看皇上的修養，一般而論，以他臣子的身分當面指責我是一定會生氣的，因為佛教是我喜歡的東西，被他批得如此難聽且沒有事處，無論是誰都會不開心，就算知道他立意良好，以天下人民為為出發點，因此生氣是必然。至於會不會表現出來則要看個人修養，如果是我並不會當面表現不悅情緒，畢竟身為一國之君，接納他人的雅量是很重要的，所以在接到諫議書的當下，我會笑著看完他的諫議書，並花心思聆聽和搞懂他的想法，稍微思考一下我做這件事情的正當性。至於聽不聽得進去可能要看情況，畢竟我有自己的想法與判斷能力，身為臣子的他只能給予意見，而無法左右想法，反正因為我是皇上，可以恣意而為，你給我意見我會參考，但並不保證我必須要完全照著你做，這就是身為皇上的任性吧。
不過說是這麼說啦，真的照我個性而為的話那個國家應該會亡國吧哈哈
要做為一個能夠聽取諫言並且能夠自己思考問題本身優劣的皇帝並不容易,尤其當進諫者所提出的又是皇帝的個人喜好,一般人在面對他人批評自己所喜愛的事物都不一定能夠接受了,何況是集天下權勢於一身的天子,如果我是皇帝,我應該會努力地拋棄對是否迎佛骨的主觀思想,應是以做了這件事是否對國家社會有貢獻,來做最重要的考量,畢竟,身為一個皇帝不應把自身的長壽看得比天下百姓的太平生活重要,而既然韓愈明白皇帝在意的是什麼,也明確提出從前以來皇帝的長壽與否,跟佛教沒有確切關聯,有信仰雖不是一件壞事,但是如果百姓為了投其聖上所好,不惜以個人身體和財產的損傷來顯示虔誠,這就已經是有損國本的嚴重事情了.雖然我們現在能夠很輕易的紙上談兵,談論著如果我是皇帝會怎樣,但是當在其位而謀其職時,就未必能有如此客觀的想法了.
如果我是一心追求長生的唐憲宗，收到韓愈這樣的一封來信，我會感受到一股帶著絕望氣息的怒火。因為大家都知道我想要追求長生，而這也是我之所以迎佛骨的目的。但是韓愈卻在《倫佛骨表》中粉碎了我的願望，說迎佛骨非但不能祈福，反而會帶來危害，我一定聽不進去。儘管韓愈是功高有聲望的老臣，我也理解他的用心，可是我也很傷心他不能設身處地的為我想想，讓我完成我的願望。
作為一個皇帝，並不是人們想像中的那麼的幸福。不能有自己喜歡吃的食物，怕有人會在裡面下毒：不能有自己喜歡的愛好，怕下面的人會仿效；不能有真正喜歡的妃子，怕被冠上沉溺女色之名。皇帝們從小成長的過程中就要被身邊的老臣近侍不停的提醒，什麽可以做，什麽是有害社稷的。儘管錦衣玉袍加諸身，珍饈玉食加諸口，內心卻是無比空虛，渴望一些東西去填滿的。唐憲宗作為一個皇帝，江山社稷不容許他犯錯，因此韓愈上書請求焚燒佛骨，取消迎佛骨之事。然而皇帝也只是一個凡人，一個天下最有權的凡人而已，他也應該擁有犯錯的權利。而也只有犯錯，才能使人真正懂得應該怎麼做。但是韓愈這篇文章卻是成就了自己直言進諫的美名，而忽略了皇帝真實的感受，即便委婉的給皇帝臺階下，想必皇帝也不願意接受。
所以我認為，韓愈在上書時應該正話反說。他要迎合皇帝的願望，提出迎佛骨確有其好處，但是又應該委婉提出迎佛骨不好的後果，如果從文章一開始便提出他反對迎佛骨的觀點，並且指責迎佛骨之事將造成的惡劣後果，皇帝一定不能平心靜氣的看下去。也許唐憲宗除了熱愛佛法外有某部分是因為佛法盛行於唐，想迎佛骨來取寵百姓吧!
畢竟身為一國之君怎麼會不希望受人民愛戴呢?
如果我是深好佛法的唐憲宗，看到韓愈的上書依然會大怒的!畢竟韓愈貶除了我所熱愛之物的神聖性!甚至要將佛骨毀除可說是大不敬的事情!
然而如果我重視人民多一點，也會正視韓愈文中人民狂熱於佛法的不當之舉，並且省思奉佛的利弊，例如可能有男子為逃避兵役不事生產而出家，是對經濟民生影響重大的事情!
我想我會讓韓愈提出對經濟有建設性的改革但不准其再插手宗教事宜，以將功贖過!《金剛經．如法受持分》云：「佛說般若波羅密，即非般若波羅密，是名般若波羅密。」就此而言，則退之闢佛，未嘗不可說其獨能悟佛；當然，亦是說唐憲宗一心崇佛，可能一生不見佛。不過唐憲宗當然看不到這點，一切宗教狂熱都如此；反之，一切反對宗教者也都如此。則我是唐憲宗的話，「應無所住，而生其心」吧。否則，唐憲宗如與韓退之淨土相見，真是「豈宜重問後庭花」(李義山句)。當然，以上所言，韓、唐憲宗一定都不同意，故我也樂得自說自話。
由於現實生活中我就是佛教徒,所以我想我看到這篇文章時應該會有點生氣吧,但是也不會失去理智,會先把整篇奏章看完想想為什麽我的大臣會有這樣的觀點?或許他有為國家設想的地方,我會試著琢磨他給我的意見,想辦法修改政策,在信仰和國家發展之間取得一個平衡點.
對於韓愈,我會在情緒平復後,召見他和他商談.但我會堅持我的宗教立場,不一定會貶謫他,希望透過和他談話,從對話內容中思考,能找到一個共識,而這個共識是對人民的幸福,和對我自己的信仰都無所違背的.本文首先就以事佛無助於長壽和國運這點來論述，列舉先人之例以證明崇佛反會遭禍，以此對照君主事佛以求壽福的目的，不但無法如願以償，反而會適得其反，如果我是唐憲宗，看到這裡對佛法必定會有所動搖，因為鐵證當前，無從駁斥。然而「臣雖至愚，必知陛下不惑於佛」這一句語帶諷刺的話，著實會激怒我，因為韓愈表面上雖說自己聖明，但其實是暗喻自己是被佛教迷惑的愚昧之人。且韓愈「以此骨付之有司，投諸水火，永絕根本」，這實在太過激進、太過草率，根本難以付諸實行。只不過我並不會因此而想將韓愈除掉，畢竟韓愈是為了國家生計著想，實在是千古難見之忠臣，況且其闢佛之論點，的確頗有道理，如韓愈以眾人「焚頂燒指，千百為群，解衣散錢，自朝至暮，轉相仿效，惟恐後時」的瘋狂行為批判事佛不但傷風敗俗，更是文化墮落的象徵，這確實是當時群眾一味崇佛的弊病。我想我會將佛骨退還至原處，自此之後不再一心事佛，以國泰民安為自己的最終目標。
- 抱歉，回覆主題必需先登入。